forum Stowarzyszenia OSPŻ

[janiks]

24 sierpnia 2007r. ustępujący parlament uchwalił ustawę o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (zmiany podlegają jeszcze uchwaleniu przez Senat RP, co uczynił zapewne na ostatnim swoim posiedzeniu i podpisaniu przez Prezydenta RP).
Nowelizacja prowadzi do zmiany m.in. zapisu art. 116 ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, gdzie czytamy:
51) art. 116 otrzymuje brzmienie:
„Art. 116. 1. W razie uchylenia orzeczenia, o którym mowa w art. 111 pkt 11 i 13-15 lub art. 112 ust. 1 pkt 1, albo uchylenia lub stwierdzenia nie­ważności decyzji o zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej lub wypowiedzenia stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej dokonanego przez organ wojskowy, ulegają uchyleniu skutki tego orzeczenia lub decyzji, jakie wynikły dla żołnierza zawodowego z tego tytułu.

2. W przypadkach, o których mowa w ust. 1, data zwolnienia z zawodowej służby wojskowej nie ulega zmianie, przy czym uznaje się, że zwolnienie żołnierza zawodowego nastąpiło w drodze wypowiedzenia stosunku służbo­wego zawodowej służby wojskowej dokona­nego przez właściwy organ.

3. Żołnierzowi zawodowemu, o którym mowa w ust. 1, przysługuje od Skarbu Państwa odszkodowanie w wysokości sześciokrotności kwoty uposażenia zasadniczego, wraz z do­datkami o charakterze stałym, należnego na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, z uwzględnieniem powstałych zmian mających wpływ na prawo do uposażenia lub jego wysokość, a w przypadku gdy stanowisko służbowe, które żołnierz zawodowy zajmował przed zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej, nie istnieje, według stawek na porównywalnym pod względem stopnia etatowego i grupy uposażenia stanowisku służbowym, obowiązujących w dniu uprawo­mocnienia się orzeczenia lub decyzji wy­mienionych w ust. 1.”;
Pełny tekst ustawy:
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]

Skutki tego zapisu:
-uzyskanie ostatecznej decyzji lub prawomocnego wyroku sądu administracyjnego o uchyleniu decyzji lub stwierdzeniu nieważności decyzji wypowiedzenia..., skutkuje prawem do odszkodowania w określonej wysokości, bez możliwości powrotu do służby.

[Jacek B.]

Odnoszę wrażenie że ta ustawa cofa nasze prawo do czasów zamordyzmu gdzie każdy błąd i każdą niegodziwość można było prawnie usankcjonować. Wyceniając swój błąd i naszą godność na półroczną pensje ubliżają nam wszystkim ! . Ciekaw jestem jak ta ustawa ma się do Konstytucyjnej równości wszystkich obywateli wobec prawa ? Przypominam ,że przysięgaliśmy " stać na straży konstytucji " i nikt nas z tej przysięgi nie zwolnił.

[Valdi]

Całkowicie zgadzam się z Jackiem B.. Zastanawim się tylko dlaczego odszkodowanie w wysokości półrocznej pensji, można przecież było zapisać równowartość 1 pensji lub wręcz "Żołnierzowi zawodowemu, o którym mowa w ust. 1, nie przysługuje od Skarbu Państwa odszkodowanie." Myślę, że główny cel stowarzyszenia będzie musiał być poszerzony o skierowanie i tego zapisu ustawy do TK.

[js]

Zastanawiam się kogo dotyczą przedstawione powyżej zmiany. Czy art.116 ustawy z 11.09.2003r. można stosować rónież w stosunku do zwolnionych z zsw w latach 2002-2003 na podstawie artykułów ustawy z 1970r., czy dotyczy tylko zwalnianych na podstawie artykułów ustawy z września 2003r. ?
Pozdrawiam.

[janiks]

[js]

Dzięki za obszerne wyjaśnienia. Jednak nadal nie mam jasności w tej sprawie. Chodzi o to czy sprawa kończy sie tylko odszkodowaniem, czy też przeliczana jest cała emerytura według stawek na porównywalnym pod względem stopnia etatowego i grupy uposażenia na stanowisku służbowym, obowiązujących w dniu uprawo­mocnienia się orzeczenia lub decyzji wymienionych w ust. 1 art.116
Pozdrawiam.

[janiks]

[janiks]

Cytuję za użytkownikiem "prawnicy" na forum PZ:
...lecz poddać należy pod wątpliwość w związku z tym sens pewnych inicjatyw obywatelskicg\h, które opierały się na obiecywaniu gruszek na wierzbie:)

Szanowny Prawniku,
wbrew temu co sugerujesz, inicjatywa obywatelska powołania do życia "Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Pokrzywdzonych Żołnierzy..." miała i ma sens. W maju br., kiedy to na tym forum, w temacie "Przywracanie do służby..." wzywano do powołania Stowarzyszenia, kilku z nas podjęło się tę inicjatywę zrealizować - działaliśmy b.szybko: 25.05. zebranie założycielskie, 11.06. złożenie dokumentów do rejestracji i zgodnie z zapisem ustawowym z dniem 11.07. Stowarzyszenie zaczęło oficjalną działalność.
Jednym z wielu celów jakie sobie postawiliśmy, to: integrowanie środowiska byłych żołnierzy zawodowych zwolnionych ze służby z naruszeniem prawa w latach 2002 – 2004, w dążeniu do przywrócenia ich do służby i zadośćuczynienia krzywd, pod hasłem „przywrócenie do służby to sprawa godności, a godność nie ma ceny”. W maju br., kiedy to opracowywaliśmy "Regulamin działalności Stowarzyszenia..." nie mogliśmy przewidzieć, że nowelizacja ustawy pragmatycznej żołnierzy zawodowych pójdzie w tym kierunku, bowiem została uchwalona przez ustępujący Sejm RP 24 sierpnia br. Tak więc, obowiązujący w tej chwili niekorzystny zapis art. 116 wprowadzony została do obiegu prawnego kilka miesięcy po opracowaniu koncepcji funkcjonowania Stowarzyszenia.
Sugerowanie forumowiczom, iż jakaś tam inicjatywa obywatelska nie miała sensu i opierała się na obiecywaniu gruszek na wierzbie - odbieramy jako przejaw nieżyczliwości. Niczego nikomu nie obiecywaliśmy, nasze działania były i są nacechowane otwartością, a gdy pojawił się problem art. 116 znowelizowanej ustawy..., niczego nie skrywaliśmy i zasygnalizowaliśmy go na naszym forum dyskusyjnym, na stronie /////....ospz.yoyo.pl - zapraszamy, proszę wziąć udział w dyskusji w temacie "Art. 116 ustawy ... po nowelizacji - skutki tego zapisu" z 14 września br.
Prosimy więc o więcej życzliwości, my wyrażamy wdzięczność Tobie za cenne rady, ale współpracujmy i wspierajmy się nawzajem dla sprawy, która jak wszyscy wiemy jest słuszna. Wiemy i to, że nikt nas z tej drogi nie zwiedzie.
Pozdrawiamy.

[J.S.]

Nie bardzo rozumiem sens wypowiedzi osoby podpisanej jako "PRAWNICY". Dlaczego podważa sens inicjatywy obywatelskiej dla której powstało Stowarzyszenie. W dniu dzisiejszym otrzymałem pismo z WSA informujące o przekazaniu mojej skargi z MON do WSA. Oznacza to, że MON w stosunku do nas wcale nie zamierza zastosować znowelizowanych przepisów art. 116 ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy. Gdyby tak było sprawa nie trafiła by do WSA lecz skorzystano by z tego rozwiązania. No chyba, że Senat tych zmian nie zaakceptował i poprawka nie weszła w życie. Jeżeli jednak weszła w życie to powstaje pytanie, komu ma ta nowelizacja służyć. Przewidywanym w przyszłości naruszeniom prawa? Po nowelizacji art.116. można było się spodziewać próby polubownego załatwienia naszych spraw. KPA przewiduje takie rozwiązanie. Jak widać nic z tego. Nas zwolnionych w latach 2002 - 2003 ratuje tylko Sąd, na którego sprawiedliwą decyzję liczę. Jeżeli jednak to zawiedzie no to pozostaje tylko podjęta przez Stowarzyszenie inicjatywa. Dlatego jest ona tak cenna i pożądana. Podważanie jej sensu wygląda mi na popieranie MON-u i działanie na korzyść tej instytucji, a nie poszkodowanych przez MON.
Pozdrawiam.

[Łukasz Bieryło E-prawnicy]

Odnośnie tego zagadanienia polecam lekturę sporządzonej przeze mnie opinii prawnej dostępnej w serwisie Eprawnicy.

w w w.eprawnicy.pl/opinie-ekspertow/niekonstytucyjnosc-zmienionego-przepisu-art.-116-ustawy-o-sluzbie-wojskowej-zolnierzy-zawod-3.html

[Jacek. B]

Wiele się mówi na temat art. 116 który to artykuł reguluje prawnie niegodziwości i rażące łamanie prawa przez wojskowe organy kadrowe. Takie swoiste wygładzanie i pseudo naprawianie swoich błędów za pomocą ustawy samo w sobie jest rażącym naruszeniem prawa , bo prawo ma służyć ludziom a nie rządzącym chyba że żyjemy w Kambodży czerwonych khmerów Pol Pota.
Może zróbmy kolejną składkę i zaskarżmy w/w art. do TK?.
A swoją drogą ciekaw jestem czy posłowie i senatorowie zaklepując tą ustawę wiedzieli czemu i komu ona ma służyć , i dlaczego nie ma w niej zapisu o odpowiedzialności karnej dla tych którzy dopuścili się łamania prawa a pewnie nadal piastują wysokie stanowiska a bezkarność będzie ich utwierdzać w swojej nieomylności. Jeżeli Senat tej ustawy jeszcze nie klepnął to może by tak poinformować marszałka senatu że ta ustawa ma prawnie usankcjonować przestępstwo dokonane na obrońcach Ojczyzny

Pozdrowienia z Krakowa.[/b]

[janiks]

Podzielam spostrzeżenia, że aktualny zapis art. 116 to usankcjonowanie niegodziwości. Tylko, że z zaskarżenim go do TK jest problem - nie możemy teraz jako Stowarzyszenie złożyć skargi konstytucyjnej (patrz art. 191 Konstytucji RP).
Na tę chwilę, z wnioskiem do TK na niekonstytucyjność art. 116 wystąpić mogą:
-Prezydent RP, Marszałek Sejmu, Marszałek Senatu, Prezes Rady Ministrów..., ewentualnie jeżeli uzyskalibyśmy wsparcie 50 posłów lub 30 senatorów, ale to niewykonalne wbrew temu co proponuje A&J na forum PZ;
-RPO, w jego moc sprawczą nie wierzę, musi być tylko wniosek np. Stowarzyszenia;
-skarga konstytucyjna - ale aktualnie nie ma ostatecznej decyzji, prawomocnego wyroku sądu lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia, w którym przedmiotem rozstrzygnięcia pozostawałby art. 116, by z tego trybu skorzystać.
Pozostaje więc RPO. Co koledzy na to?
Pozdrawiam

[js]

Może kompetentnym organem w tej sprawie będzie Senacka Komisja Praw Człowieka i Praworządności powołana do życia po wyborach 2005roku?
Myślę jednak, że jeżeli nie znajdziemy pomocy w naszym wymiarze sprawiedliwości trzeba będzie składać skargi do instytucji Europejskich lub ONZ oczywiście po wykorzystaniu wszystkich "krajowych " możliwości. Na kpinę przecież zakrawa fakt negowania lub bagatelizowania przez MON własnych przepisów i instrukcji w imię "wyższych" celów.

[DORADCA221]

witam
I zgadzam się jak najbardziej z - js - i popieram
a może by do rzecznika generalnego europejskiego trybunału sprawiedliwości , jest juz nasz przedstawiciel w gronie 5 najwiekszych państw unii europejskiej
oozdrawiam
k.b

[Łukasz Bieryło E-prawnicy]

Polecam ciekawy artykuł dotyczący odszkodowań po niezgodnym z prawem zwolnieniu. Co prawda wskazane w nim orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczyło stanowiska pracowniczego, jednak można przypuszczać, że podobne zdanie miałby TK odnośnie odszkodowań wprowadzonych w art 116 ustawy pragmatycznej.

Trybunał Konstytucyjny (w sprawie o sygn. K 18/05) orzekł w dniu 27.11.2007 r. że ugruntowana w orzecznictwie sądowym interpretacja art. 58 kodeksu pracy, która ogranicza roszczenia z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę do trzech wynagrodzeń, jest niezgodna z konstytucją. Narusza bowiem prawa majątkowe pracownika i jest sprzeczna z zasadami sprawiedliwości społecznej.


Link do całego artykułu:
w w w.eprawnicy.pl/przeglad-prasy/bezprawne-zwolnienie-z-pracy-bedzie-drozsze.html